Ontbinden aankoop airco
Wat was er aan de hand?
Cliënt heeft de overeenkomst gesloten met het ‘beruchte’ B. B staat erom bekend dat zij tijdens adviesgesprekken aangeven binnen een of twee maanden airco’s te kunnen leveren en monteren bij mensen thuis (in tegenstelling tot andere verkopers in airco land, waarbij normaliter de levertijd minstens 6 tot 8 maanden bedraagt).
Hiervoor dient de consument wel gelijk de overeenkomst te tekenen.
Daarnaast rekent B veel te hogen tarieven vergeleken met andere verkopers.Â
Na het sluiten van de overeenkomst blijkt echter dat B niet zo snel kan leveren als beloofd. De leveringstermijn was in casu echter niet op papier gezet. B geeft dan ook aan dat deze mondelinge toezegging met betrekking tot de leveringstermijn derhalve niet bindend is (en überhaupt niet bestaat).
Cliënt voelde zich hierdoor om de tuin geleid en vraagt om annulering van de overeenkomst & volledige terugbetaling, aangezien B, op een pre-montage afspraak na, nog niks heeft geleverd.
Tevens verkrijgt cliënt de vereiste vergunning niet van de gemeente.
B reageert door te stellen dat annulering enkel kan tegen 50% annuleringskosten van de totaalprijs van ruim 8000 euro en dat de aanvraag van een vergunning voor risico van de client is.Â
Â
Wat vroeg onze cliënt ons?
Cliënt schreef zelf al een ingebrekestelling en ontbinding van de aankoop.
Aangezien B echter niet wil overgaan tot volledige terugbetaling, wil cliënt middels een dagvaarding B dwingen tot annulering en volledige terugbetaling
Wat hebben we voor onze cliënt gedaan?
Voor cliënt hebben we de dagvaarding opgesteld.Â
Zoals vaker in dit soort gevallen is er overleg geweest over de precieze vordering. Sommige zaken zijn juridisch wel relevant, ander niet. Een goede onderbouwing is essentieel van je vordering.Â
Daarnaast willen cliënten regelmatig ‘genoegdoening’ voor het leed dat ze ervaren hebben. Gevolgschade zoals dat dan heet, is echter heel wat anders dan de oorspronkelijke schade die vaak goed onderbouwd kan worden met stukken en communicatie.Â
